Empleo a voluntad

Del equipo editorial de Melmed Law Group
Actualizado a febrero de 2025

Se presume que los empleados en California trabajan a voluntad. El empleo a voluntad permite que tanto el empleador como el empleado terminen la relación laboral en cualquier momento, sin necesidad de justificación ni aviso previo, a menos que el contrato de trabajo establezca lo contrario. Aunque la mayoría de las relaciones laborales son a voluntad, los empleados pueden tomar medidas legales si su despido viola acuerdos contractuales específicos o protecciones de orden público, como las leyes contra la discriminación o las normativas de protección a denunciantes. Las leyes de California brindan diversas protecciones que pueden aplicarse incluso a empleados a voluntad.

I. Introducción

El Código Laboral de California establece que “un empleo sin un período de duración definido puede ser terminado a voluntad por cualquiera de las partes con una notificación a la otra”. [1] Un empleador puede despedir a un empleado a voluntad en cualquier momento, sin previo aviso ni justificación. [2] De igual manera, un empleado a voluntad puede renunciar al trabajo sin previo aviso ni justificación. Esta flexibilidad busca garantizar que ninguna de las partes se vea obligada a continuar la relación laboral contra su voluntad, lo cual es fundamental para preservar el carácter personal de la relación entre empleador y empleado. [3] Existen algunas excepciones para superar la presunción de empleo a voluntad y proteger los derechos del empleado. Este artículo analiza el empleo a voluntad y explora las posibles protecciones que ofrecen los empleados en los contratos laborales, el pacto implícito de buena fe y trato justo, la legislación y las políticas públicas.

II. Empleo a voluntad

Muchas, pero no todas, las relaciones laborales entre empleadores y empleados son a voluntad. Esta es la presunción predeterminada cuando existe un contrato de trabajo, ya sea expreso o implícito, que no establece disposiciones sobre la finalización de la relación laboral. En esencia, esta presunción deja a un empleado a voluntad sin recursos legales contra su empleador tras su despido.

A. No se requiere causa

Salvo que existan obligaciones contractuales expresas o implícitas, una relación de empleo a voluntad puede terminarse en cualquier momento y sin causa. [4] En el contexto del empleo a voluntad, “con o sin causa” significa que tanto el empleador como el empleado pueden poner fin a la relación laboral en cualquier momento, sin necesidad de proporcionar una razón o justificación. [5] En una relación de empleo a voluntad, ambas partes pueden terminar el acuerdo por cualquier motivo legal o incluso sin justa causa, sin incurrir en responsabilidad legal. [6] Sin embargo, incluso en un empleo a voluntad, un empleador no puede despedir a un empleado por razones que infrinjan la ley o el orden público. Por lo tanto, si la terminación es ilegal, el empleado podría presentar una demanda por despido injustificado contra su empleador.

B. No se requiere aviso previo

El Código Laboral de California § 2922 establece que “Un empleo sin un plazo específico puede ser terminado a voluntad por cualquiera de las partes mediante notificación a la otra.” [7] Por lo tanto, la ley de California solo exige que se dé una “notificación”, sin especificar el momento en que debe hacerse. Ni el empleador ni el empleado están obligados a dar un aviso previo antes de terminar la relación laboral. En otras palabras, un empleado puede renunciar y dejar su trabajo el mismo día, y un empleador puede despedir a un trabajador y exigirle que abandone el lugar de trabajo ese mismo día.Si bien el aviso previo no es obligatorio, sí influye en la obligación del empleador de pagar el salario final cuando un empleado renuncia o se retira. Para obtener más información sobre este tema, consulte nuestro artículo sobre la Ley del Nómina Final.

1. El empleador no tiene que dar aviso previo antes de despedir a un empleado a voluntad

El empleador no está obligado a notificar con antelación el despido a un empleado a voluntad, pero la ley de California sí exige que lo notifique y le pague de inmediato. Si un empleador despide a un empleado, los salarios devengados y no pagados al momento del despido vencen y deben pagarse de inmediato. [8] En otras palabras, un empleador que despide a un empleado, independientemente de la causa del despido, debe pagarle su último salario de inmediato. [9] Esto significa que el empleado debe recibir su último salario el mismo día del despido. Si un empleador incumple intencionalmente el pago del último salario de un empleado despedido a tiempo, este se seguirá acumulando diariamente hasta por 30 días como sanción. [10] Sin embargo, ciertas disposiciones del Código Laboral de California se aplican a tipos específicos de empleados, como aquellos en la industria cinematográfica, empleados de sesiones fotográficas para impresión y empleados de eventos, quienes tienen derecho a recibir el pago de sus salarios en el siguiente día de pago regular posterior a su despido. [11]

2. El empleado a voluntad no tiene que dar aviso previo antes de renunciar

Cuando un empleado a voluntad renuncia o deja su trabajo, no está obligado a proporcionar un aviso de dos semanas al empleador, ni ningún aviso previo. Sin embargo, el momento en que el empleado recibe su último cheque de pago depende de cuánto aviso previo haya dado al empleador sobre su renuncia. Si un empleado notifica al empleador con al menos 72 horas de antelación, el empleador debe entregarle el último sueldo en su último día de trabajo. [12] Por otro lado, si un empleado no notifica al empleador con al menos 72 horas de antelación, el empleador debe entregarle el último sueldo dentro de las 72 horas posteriores al último día de empleo. [13] Los empleados que renuncian sin notificar con 72 horas de antelación tienen derecho a solicitar que se les envíe por correo su último sueldo, y la fecha de envío se considera la fecha de pago. [14] Si un empleador incumple deliberadamente el pago del último sueldo del ex empleado dentro del plazo requerido, el sueldo del empleado continuará acumulándose hasta un máximo de 30 días como sanción contra el empleador. [15]

Aunque no es obligatorio, un empleado podría considerar avisar a su empleador con antelación antes de renunciar. Dar el preaviso habitual de dos semanas podría ser bien visto por un futuro empleador. Además, avisar con antelación puede ayudar a mantener las relaciones profesionales, preservar la reputación para las referencias profesionales y mantener la posibilidad de ser recontratado por el empleador.

III. Contratos de trabajo

Un contrato de trabajo es el acuerdo entre el empleador y el empleado que describe los términos y condiciones de empleo que tanto el empleador como el empleado deben seguir. Cabe destacar que un contrato de trabajo puede especificar que el empleo es a voluntad . Sin embargo, un contrato de trabajo también puede especificar términos de empleo, como la duración del acuerdo o los motivos de terminación, que indican que el empleo no es a voluntad. Si bien existe una fuerte presunción de empleo a voluntad, “esta presunción de empleo a voluntad puede ser superada por la evidencia de un acuerdo expreso o implícito”. [16] Un acuerdo de trabajo expreso o implícito tiene el poder de limitar el derecho del empleador a despedir. [17] La importancia de probar un acuerdo de trabajo expreso o implícito es que un empleado despedido puede tener un reclamo legal contra el empleador si la terminación viola el acuerdo de trabajo, mientras que un empleado a voluntad no tiene ningún recurso.

A. Contrato de trabajo expreso

Un contrato de trabajo expreso puede, por ejemplo, especificar la duración del empleo, las causas de despido o requerir una justa causa para la terminación. Si el empleador y el empleado no han llegado a un acuerdo expreso, oral o escrito, que especifique la duración del empleo o las causas del despido, se presume que existe un contrato de trabajo a voluntad. [18] Sin embargo, si existe evidencia de un acuerdo expreso que limite el derecho del empleador a despedir, las condiciones acordadas deben cumplirse antes de que se pueda proceder al despido. [19]

1. El contrato de trabajo expreso especifica las causas de terminación

Un contrato de trabajo puede estipular situaciones específicas en las que el empleador puede despedir a un empleado. Estas cláusulas expresas pueden estipularse mediante un acuerdo escrito o verbal. [20] Si el contrato describe las circunstancias en las que un empleador puede despedir a un empleado y este lo despide por una razón no estipulada en el contrato, el empleado puede presentar una demanda por despido injustificado por incumplimiento del contrato contra el empleador. [21]

2. Contrato de Empleo Expreso requiere justa causa para la terminación

Otro “ejemplo de una desviación contractual del empleo a voluntad es un acuerdo que establece que el empleado solo será despedido por justa causa”. [22] En este tipo de contrato de empleo, el poder del empleador para terminar la relación laboral está limitado al exigir que la terminación se base únicamente en una justa causa, y no sin causa. [23]

B. Acuerdo de empleo implícito

Como se mencionó, la presunción de empleo a voluntad también puede invalidarse mediante la prueba de un contrato de trabajo implícito. Un contrato de trabajo implícito no se enuncia explícitamente como un contrato de trabajo expreso; más bien, se infiere de las circunstancias, que incluyen la conducta, la situación o las relaciones mutuas de las partes. [24] El empleado tiene la carga de la prueba de un contrato de trabajo implícito cuando no existe un acuerdo expreso. [25] Los tribunales examinan ciertos factores para evaluar la existencia de un contrato de trabajo implícito, y estos factores son: las políticas o prácticas de personal del empleador, la antigüedad del empleado, las acciones o comunicaciones del empleador que reflejen garantías de continuidad en el empleo, y las prácticas del sector en el que trabaja el empleado. [26]

Por ejemplo, un manual del empleado que incluya protecciones procesales para el despido puede indicar la existencia de un contrato de trabajo implícito. [27] Esto se debe a que la "adopción de procedimientos específicos para resolver las quejas de los empleados" indica la "aceptación por parte del empleador de la responsabilidad de abstenerse de conductas arbitrarias". [28] En otras palabras, los procedimientos podrían demostrar que el empleador no puede despedir a un empleado sin justa causa. Por otro lado, un contrato expreso a voluntad firmado por el empleado generalmente no puede invalidarse mediante la prueba de un entendimiento implícito en contrario. [29]

Pero probar un contrato de trabajo implícito requiere más que simplemente demostrar la existencia de cualquiera de estos factores. “La Corte Suprema de California ha advertido que no toda combinación imprecisa de factores Foley , en una sola mezcla, permite necesariamente concluir que el empleado tenía derecho a ser despedido solo por justa causa. Más bien, los tribunales examinan la totalidad de las circunstancias para hacer cumplir el entendimiento real de las partes de un contrato de trabajo”. [30] Por ejemplo, la simple antigüedad, los ascensos regulares, las evaluaciones de desempeño favorables y los aumentos salariales, sin más, no implican necesariamente la intención del empleador de renunciar a su derecho de despido voluntario. [31] El empleado debe “demostrar la existencia de un entendimiento mutuo real sobre términos y condiciones de empleo particulares” y cuando la evidencia “permite inferencias contradictorias lógicamente, se presenta una cuestión de hecho”. [32] Por ejemplo, al evaluar la declaración de un empleado de que le dijeron que siempre tendría un trabajo con el empleador, el tribunal analiza el panorama completo (como la antigüedad de la persona que hizo la declaración y las circunstancias en el momento en que se hizo la declaración) para evaluar si podría existir un contrato de empleo implícito. [33]

IV. Justa causa en el contexto de los contratos de trabajo implícitos y expresos

"Justa causa" en el contexto de los contratos expresos generalmente se define según los términos específicos establecidos en el propio contrato. Las partes de un contrato expreso pueden negociar y definir explícitamente qué constituye "justa causa" para la terminación, y esta definición regirá la relación laboral. [34]

Por el contrario, en el contexto de los contratos de trabajo implícitos, la jurisprudencia de California define el término "justa causa" como "razones justas y honestas, reguladas por la buena fe del empleador, que no sean triviales, arbitrarias ni caprichosas, ajenas a las necesidades u objetivos del negocio, ni pretextos". [35] Esto requiere que la decisión del empleador de despedir al empleado esté respaldada por pruebas sustanciales obtenidas mediante una investigación adecuada, que incluya la notificación de la presunta mala conducta y la oportunidad de que el empleado responda. [36] Por lo tanto, la decisión del empleador de despedir al empleado debe equilibrar su interés en operar su negocio de manera eficiente y rentable con el interés del empleado en la continuidad del empleo. [37] Esto significa que la discreción del empleador al tomar decisiones de despido es sustancial, pero no ilimitada. [38] Algunos ejemplos de buena causa incluyen la mala conducta del empleado, las actividades ilegales, el ausentismo, el bajo rendimiento o una desaceleración empresarial.

V. Pacto implícito de buena fe y trato justo

Otro camino potencial hacia la responsabilidad del empleador por la terminación, que puede derivarse de las circunstancias, es el pacto implícito de buena fe y trato justo. "El pacto de buena fe y trato justo, implícito por ley en cada contrato, existe únicamente para evitar que una de las partes contratantes frustre injustamente el derecho de la otra parte a recibir los beneficios del acuerdo efectivamente celebrado". [39] Si bien esta protección puede ser inherente a todo contrato, su aplicación en el contexto de la terminación de la relación laboral es muy limitada.

En primer lugar, debe existir un contrato entre el empleado y el empleador. “A falta de un contrato subyacente, no puede existir un deber de buena fe derivado del pacto implícito”. [40] Además, este pacto implícito “no puede imponer obligaciones sustanciales ni límites a las partes contratantes más allá de los incorporados en los términos específicos de su acuerdo”. [41] A diferencia de un contrato de empleo implícito, este pacto implícito no puede anular un acuerdo de empleo a voluntad para exigir una justa causa para la terminación; no puede crear un nuevo derecho más allá de los términos del contrato.

En cambio, esta protección se limita a situaciones donde el empleador despide a un empleado para negarle sus derechos contractuales establecidos en el acuerdo laboral. Si el empleador afirma falsamente que hubo justa causa para la terminación del empleado —sin causa probable y de mala fe—, el empleador ha interferido indebidamente con los derechos contractuales del empleado y ha incumplido el pacto implícito de buena fe y trato justo. [42] Por ejemplo, si un empleador actúa de mala fe y despide a un empleado para evitar pagar una bonificación o comisión ganada según el acuerdo laboral, puede considerarse que ha incumplido el pacto implícito de buena fe y trato justo.

En California, este camino hacia la responsabilidad del empleador por un despido injusto de un empleado a voluntad puede aplicarse en una demanda por incumplimiento de contrato, pero no en una demanda por agravio (tort). [43]

VI. Protecciones legales para empleados a voluntad

Según las políticas públicas, un empleado no puede ser sancionado por ejercer sus derechos fundamentales ni cumplir con sus obligaciones legales. Por ejemplo, California protege el derecho de los empleados a tomarse un permiso para votar, [44] a ser jurado [45] y a comparecer ante un tribunal. [46] Si bien los empleadores tienen amplia discreción para despedir a un empleado a voluntad, el despido debe ser legal. Varias leyes, tanto federales como estatales, protegen específicamente a los empleados del despido injustificado. Si un empleador viola alguna de estas leyes, el empleado puede presentar una demanda contra el empleador, a pesar de que el empleo sea a voluntad. Las siguientes leyes son algunas de las más comunes que un empleado a voluntad puede utilizar para demandar a su empleador por despido injustificado.

A. Leyes contra la discriminación

El Título VII de la Ley de Derechos Civiles [47] como la Ley de Igualdad en el Empleo y la Vivienda de California [48] prohíben la discriminación contra un empleado por su pertenencia a una clase protegida. Según la legislación californiana en general, estas clases protegidas son:

  • Ascendencia, origen nacional.
  • Religión, credo.
  • Edad (40 o más).
  • Discapacidad, mental y física.
  • Sexo, género (incluyendo embarazo, parto, lactancia o condiciones médicas relacionadas).
  • Orientación sexual.
  • Identidad de género, expresión de género.
  • Condición médica.
  • Información genética.
  • Estado civil.
  • Condición de militar o veterano [49]

Estas leyes federales y estatales protegen a los empleados del despido basado en discriminación ilegal por parte de los empleadores.

B. Leyes de protección a denunciantes

Los empleadores no pueden despedir ni tomar represalias contra un empleado por denunciar actividades ilegales o inseguras de un empleador a la autoridad competente, también conocido como "denuncia de irregularidades". El Código Laboral de California § 1102.5 es la ley principal que protege a los empleados de las represalias del empleador por denunciar una infracción del empleador o negarse a participar en una actividad ilegal. Además, numerosas leyes federales protegen a los denunciantes de las represalias del empleador. Algunas de estas leyes federales son la Ley de Protección de Denunciantes, que [50] protege a los empleados federales que denuncian infracciones, fraude, despilfarro, abuso o peligros para la salud o la seguridad públicas; la Ley Sarbanes-Oxley, [51] que protege a los empleados de empresas que cotizan en bolsa que denuncian fraude o infracciones de las regulaciones de la Comisión de Bolsa y Valores; y la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional, [52] que protege a los empleados que denuncian problemas de seguridad y salud en el lugar de trabajo. Para obtener una discusión detallada sobre este tema, visite nuestro artículo sobre Protecciones para Denunciantes .

C. Ley Nacional de Relaciones Laborales

La Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) protege a los empleados sindicalizados que ejercen su derecho a la negociación colectiva. [53] El despido injustificado, según la NLRA, abarca diversas actividades, como la participación en actividades concertadas, la negativa a cometer prácticas laborales desleales, la presentación de cargos o el testimonio conforme a la Ley, y la participación en iniciativas de organización sindical o en debates sobre las condiciones laborales. [54]

D. Permisos de ausencia protegidos

Tanto las leyes federales como las de California protegen a los empleados de represalias por parte de sus empleadores por tomar licencia familiar o médica (incluida la licencia por embarazo) [55] y por usar la licencia militar. [56] Los empleadores de California no pueden despedir a empleados por usar su licencia por enfermedad remunerada. [57] Con la protección de la Licencia por Cuidado de Familiares, los empleados de California pueden usar su licencia por enfermedad acumulada para atender la enfermedad de un familiar sin temor a represalias. [58] La licencia por incapacidad por embarazo es otra forma de licencia protegida bajo la ley de California, que permite a los empleados con discapacidad por embarazo, parto o afecciones médicas relacionadas tomar hasta cuatro meses de licencia. [59] California también ofrece hasta cinco días de licencia protegida por duelo. [60] Además, la ley de California protege a los empleados que usan su licencia para actividades de cuidado de niños en edad escolar, [61] para donación de órganos y médula ósea, [62] y, en el caso de bomberos voluntarios, oficiales de paz de la reserva y personal de rescate de emergencia, para servicio de emergencia. [63] Asimismo, para los empleadores con 25 o más empleados, la ley de California protege a los empleados víctimas de violencia o delito, así como a aquellos con familiares afectados, permitiéndoles tomar tiempo libre para buscar alivio o atención médica. [64]

VII. Protecciones de políticas públicas para empleados a voluntad

Incluso si una protección legal contra el despido injustificado no aplica, un empleado a voluntad puede tener una causa de acción contra el empleador por despido injusto según el derecho común. El derecho común se basa en decisiones judiciales. Los “tribunales han reconocido que la amplia autoridad tradicional de un empleador para despedir a un empleado a voluntad 'puede ser limitada por la ley... o por consideraciones de política pública”. [65] Esto se debe a que, sin una excepción de orden público vigente, un empleador podría amenazar a un empleado a voluntad con el despido para coaccionarlo a cometer delitos, ocultar irregularidades o realizar otras acciones perjudiciales para el bien público. [66] Sin embargo, los tribunales han enfatizado que las consideraciones de orden público deben estar claramente definidas para limitar la formulación de políticas judiciales y garantizar que los empleadores sean conscientes de sus obligaciones. [67]

Por ejemplo, un empleado a voluntad que es despedido por negarse a prestar falso testimonio bajo juramento, según lo dispuesto por el empleador, podría tener derecho a una reparación civil por despido injustificado. [68] ”Incluso en ausencia de una disposición legal explícita que prohíba el despido de un trabajador por tales motivos, los principios fundamentales de orden público y la adhesión a los objetivos subyacentes a las leyes penales del estado exigen el reconocimiento de una norma que prohíba a un empleador despedir a un empleado que simplemente ha cumplido con su deber legal y se ha negado a cometer un acto ilegal” [69]

Para ilustrar mejor, “la autoridad de un empleador sobre su empleado no incluye el derecho a exigir que el empleado cometa un acto delictivo para promover sus intereses, y un empleador no puede coaccionar el cumplimiento de tales órdenes ilegales despidiendo a un empleado que se niega a seguir dicha orden”. [70] Por ejemplo, un empleado a voluntad que es despedido por negarse a participar en el esquema ilegal de fijación de precios de su empleador y sufre daños como resultado del despido puede tener una acción civil contra el empleador por despido injustificado. [71]

VIII. Conclusión

Cuando una relación laboral no tiene una duración determinada, la ley de California presume que se trata de una relación laboral a voluntad. Un empleador puede despedir a un empleado a voluntad en cualquier momento, sin previo aviso ni justa causa. De igual manera, un empleado a voluntad puede renunciar a su trabajo sin previo aviso ni justa causa. Dicho esto, un empleado a voluntad aún cuenta con protecciones legales en caso de despido injustificado o ilegal.

Referencias

[1] Código Laboral de California § 2922.arrow_drop_up

[2] 2Código Laboral de California § 2922.arrow_drop_up

[3] 3 DiGiacinto v. Ameriko-Omserv Corp., 59 Cal. App. 4th 629, 634 (1997) (“[Los tribunales no han considerado que sea su función... obligar a una persona a aceptar o retener a otra en su empleo, ni obligar a ninguna persona en contra de su voluntad a permanecer en el empleo de otra.”)arrow_drop_up

.

[4] 4 Foley v. Interactive Data Corp., 47 Cal. 3d 654, 680 (1988) (“[S]i las partes no llegan a un acuerdo expreso o implícito en contrario, la relación laboral puede darse por terminada en cualquier momento y sin causa justificada.”). arrow_drop_up

[5] 5 Guz v. Bechtel Nat. Inc., 24 Cal. 4th 317, 335 (2000) (“Un empleo a voluntad puede ser terminado por cualquiera de las partes en cualquier momento, sin causa, por cualquier motivo o sin motivo alguno, y sin estar sujeto a ningún procedimiento, salvo el requisito legal de notificación.”) (se omiten comillas internas)arrow_drop_up

[6] 6Código Laboral de California § 2922.arrow_drop_up

[7] 7Código Laboral de California § 2922.

[7]

[8] 8Código Laboral de California § 201(a).arrow_drop_up

[9] 9Código Laboral de California § 201(a).arrow_drop_up

[10] 10Código Laboral de California § 203.arrow_drop_up

[11] 11Código Laboral de California §§ 201.5, 201.6, 201.8.arrow_drop_up

[12] 12 Código Laboral de California § 202(a). arrow_drop_up

[13] 13 Código Laboral de California § 202(a). arrow_drop_up

[14] 14 Código Laboral de California § 202(a). arrow_drop_up

[15] 15 Código Laboral de California § 203(a). arrow_drop_up

[16] 16 Iljas v. Ripley Entm’t Inc., 403 F. Supp. 3d 793, 809 (N.D. Cal. 2019) (citing Foley v. Interactive Data Corp., 47 Cal. 3d 654, 677 (1988)).arrow_drop_up

[17] 17 Knights v. Hewlett Packard, 230 Cal. App. 3d 775, 779 (1991) (“Esta presunción puede ser refutada por un contrato, expreso o implícito, que limite el derecho del empleador a despedir.”) (citas internas omitidas).arrow_drop_up

[18] 18 Foley v. Interactive Data Corp., 47 Cal. 3d 654, 677 (1988) (“Como hemos mencionado, el Código Laboral sección 2922 establece una presunción de empleo a voluntad si las partes no han hecho un acuerdo expreso, ya sea oral o escrito, que especifique la duración del empleo o las causas para su terminación.”).arrow_drop_up

[19] 19 Foley v. Interactive Data Corp., 47 Cal. 3d 654, 680 (1988) (“[Un contrato de trabajo] puede adoptar la forma de un acuerdo, expreso o implícito, de que... la relación laboral continuará indefinidamente, hasta que se produzca algún evento como la insatisfacción del empleador con los servicios del empleado o la existencia de alguna 'causa' para la terminación.”) (citas internas omitidas).arrow_drop_up

[20] 20 47 Cal. 3d 654, 677 (1988) (“Como hemos discutido, la sección 2922 del Código Laboral establece una presunción de empleo a voluntad si las partes no han hecho un acuerdo expreso oral o escrito que especifique la duración del empleo o los motivos de la terminación.”).arrow_drop_up

[21] 21 Stokes v. Dole Nut Co., 41 Cal. App. 4th 285, 293 (1995) (citando Foley v. Interactive Data Corp. , 47 Cal. 3d 654, 677 (1988)) (“Cuando un empleador promete expresa o implícitamente no terminar un empleo excepto por causa suficiente, el empleado puede recuperar daños por terminación injusta del contrato de trabajo si el empleador así lo hace.”).arrow_drop_up

[22] 22 Guz v. Bechtel Nat. Inc., 24 Cal. 4th 317, 336 (2000) (citando Foley v. Interactive Data Corp., 47 Cal. 3d 654, 677 (1988)). arrow_drop_up

[23] 23 Foley v. Interactive Data Corp., 47 Cal. 3d 654, 677 (1988) (“Esta presunción puede, sin embargo, ser superada por evidencia de que a pesar de la ausencia de un término específico, las partes acordaron que el poder del empleador para despedir estaría limitado de alguna manera, por ejemplo, por un requisito de que la terminación se base solo en 'buena causa'”).arrow_drop_up

[24] 24 Gorlach v. Sports Club Co., 209 Cal. App. 4th 1497, 1507 (2012) (“Un contrato implícito de hecho puede inferirse de la conducta, situación o relación mutua de las partes...”) (se omiten las citas internas).arrow_drop_up

[25] 25 Iljas v. Ripley Entm’t Inc., 403 F. Supp. 3d 793, 809 (N.D. Cal. 2019) (“Cuando no hay un acuerdo expreso, el demandante debe demostrar la existencia de un entendimiento mutuo real sobre términos y condiciones particulares de empleo.”) (citando Guz v. Bechtel Nat. Inc. , 24 Cal. 4th 317, 337 (2000) (citas internas omitidas)).arrow_drop_up

[26] 26 Iljas v. Ripley Entm’t Inc., 403 F. Supp. 3d 793, 809 (N.D. Cal. 2019) (citando Foley v. Interactive Data Corp. , 47 Cal. 3d 654, 680 (1988) (citas internas omitidas)).arrow_drop_up

[27] 27 Walker v. Northern San Diego County Hospital Dist., 135 Cal. App. 3d 896, 904–905 (1982) (razonando que la existencia de políticas de empleo escritas en un manual permitía que un jurado determinara si los demandantes tenían un acuerdo de empleo continuo y despido solo por justa causa).arrow_drop_up

[28] 28 Pugh v. See's Candies, Inc., 116 Cal. App. 3d 311, 329 (1981) ( desaprobado por otros motivos por Guz contra Bechtel Nat. Inc. , 24 Cal. 4th 317 (2000)).arrow_drop_up

[29] 29 Tomlinson v. Qualcomm, 97 Cal. App. 4th 934 (2002) (sosteniendo que el acuerdo expreso a voluntad firmado por el empleado controlaba, a pesar de las declaraciones contrarias en el manual y políticas de personal del empleador); Starzynski v. Capital Public Radio , 88 Cal. App. 4th 33 (2001) (enfatizando que una cláusula expresa a voluntad en un acuerdo escrito no puede ser anulada por un contrato implícito que requiere una buena causa para la terminación).arrow_drop_up

[30] 30 Iljas v. Ripley Entm't Inc. , 403 F. Supp. 3d 793, 809 (ND Cal. 2019) (citando Guz v. Bechtel Nat. Inc. , 24 Cal. 4th 317, 337 (2000) (citas internas omitidas)).arrow_drop_up

[31] 31 Guz v. Bechtel Nat. Inc. , 24 Cal. 4th 317, 341 (2000) (“Varias decisiones posteriores a Foley en California han sugerido que la larga duración del servicio, las promociones regulares, las evaluaciones de desempeño favorables, los elogios de los supervisores y los aumentos salariales no implican, sin más, la intención contractual de un empleador de renunciar a sus derechos a voluntad.”) (citas internas omitidas).arrow_drop_up

[32] 32 Iljas v. Ripley Ent. Inc. , 403 F. Supp. 3d 793, 809 (ND Cal. 2019) (énfasis añadido).arrow_drop_up

[33] 33 Iljas v. Ripley Ent. Inc. , 403 F. Supp. 3d 793, 809 (ND Cal. 2019) (considerando las políticas y prácticas de personal del empleador, la longevidad de la carrera del empleado y cualquier garantía de empleo continuo para determinar si existía un entendimiento implícito mutuo para el empleo continuo entre el empleador y el empleado).arrow_drop_up

[34] 34 Cotran v. Rollins Hudig Hall Intern., Inc. , 17 Cal. 4th 93, 112 (1998) (“Debido a que este caso involucra una disputa entre un empleador y un empleado sobre los términos de su contrato de trabajo, debe decidirse mediante la aplicación del derecho contractual... Un contrato expreso es uno cuyos términos se establecen en palabras.”) (citas internas omitidas).arrow_drop_up

[35] 35 Cotran contra Rollins Hudig Hall Intern., Inc. , 17 Cal. 4th 93, 108 (1998).arrow_drop_up

[36] 36 Cotran v. Rollins Hudig Hall Intern., Inc. , 17 Cal. 4th 93, 108 (1998) (“Una conclusión razonada, en resumen, respaldada por evidencia sustancial obtenida a través de una investigación adecuada que incluye la notificación de la supuesta mala conducta y una oportunidad para que el empleado responda”).arrow_drop_up

[37] 37 Walker v. Blue Cross of California , 4 Cal. App. 4th 985, 994 (1992) (“Al decidir si existe una buena causa, debe haber un equilibrio entre el interés del empleador en operar su negocio de manera eficiente y rentable y el interés del empleado en continuar su empleo.”) (citas internas omitidas).arrow_drop_up

[38] 38Walker v. Blue Cross of California , 4 Cal. App. 4th 985, 994 (1992) (“Si bien el alcance de dicha discreción es sustancial, no es ilimitado.”).arrow_drop_up

[39] 35 Guz v. Bechtel Nat. Inc. , 24 Cal. 4th 317, 349 (2000) (énfasis añadido) (citas internas omitidas).arrow_drop_up

[40] 40 Horn v. Cushman & Wakefield W., Inc. , 72 Cal. App. 4th 798, 819 (1999) (citas internas omitidas).arrow_drop_up

[41] 41 Guz v. Bechtel Nat. Inc. , 24 Cal. 4th 317, 349–50 (2000)..arrow_drop_up

[42] 42 Koerher v. Superior Court, 181 Cal. App. 3d 1155, 1171 (1986) (“Sin embargo, si el empleador alega la existencia de una causa justificada para el despido sin causa probable y de mala fe... el empleador ha intentado de manera ilícita privar al empleado de los beneficios del acuerdo, y procede una acción por incumplimiento del pacto implícito de buena fe y trato justo.”) (se omiten citas internas)arrow_drop_up

[43] 43 Foley v. Interactive Data Corp. , 47 Cal. 3d 654, 700 (1988) (“No existen recursos extracontractuales disponibles por el incumplimiento del pacto implícito [de buena fe y trato justo] en un contrato de trabajo para empleados que alegan haber sido despedidos en violación del pacto.”).arrow_drop_up

[44] 44Código Electoral de California § 14000.arrow_drop_up

[45] 45Código de Gobierno de California, § 12945.8; Véase el Proyecto de Ley de la Asamblea de California , 2499 (Sesión Reg. 2024) (“Este proyecto de ley revisaría y reformularía las disposiciones sobre tiempo libre por jurado, tribunal y víctimas para empleados, considerándolas prácticas laborales ilegales según la Ley de Igualdad en el Empleo y la Vivienda de California y, por lo tanto, dentro de la autoridad de aplicación del Departamento de Derechos Civiles”)arrow_drop_up

.

[46] 46Código de Gobierno de California, § 12945.8; Véase el Proyecto de Ley de la Asamblea de California , 2499 (Sesión Reg. 2024) (“Este proyecto de ley revisaría y reformularía las disposiciones sobre tiempo libre por jurado, tribunal y víctimas para empleados, considerándolas prácticas laborales ilegales según la Ley de Igualdad en el Empleo y la Vivienda de California y, por lo tanto, dentro de la autoridad de aplicación del Departamento de Derechos Civiles”).arrow_drop_up

[47] 47Ley de Derechos Civiles de 1964 § 7, 42 USC §§ 2000e–2000e-17.arrow_drop_up

[48] 48Código de Gobierno de California §§ 12900–12999.arrow_drop_up

[49] 49Estado de California, Departamento de Derechos Civiles, Discriminación laboral , https://calcivilrights.ca.gov/employment/#whoBody (última visita el 11 de febrero de 2025).arrow_drop_up

[50] 505 U.S.C. § 2302(b)(8).arrow_drop_up

[51] 4718 U.S.C. § 1514A.arrow_drop_up

[52] 4829 U.S.C. § 660(c).arrow_drop_up

[53] 53 29 U.S.C. §§ 151–169.arrow_drop_up

[54] 5429 U.S.C. § 158(a).arrow_drop_up

[55] 55 Código de Gobierno de California §§ 12945.1, 12945.2, 19702.3; 29 U.S.C. § 2615.arrow_drop_up

[56] 56Código Militar y de Veteranos de California § 394(d); 38 U.S.C. § 4311(b).arrow_drop_up

[57] 57Código Laboral de California §246.5.arrow_drop_up

[58] 58Código Laboral de California § 233(c).arrow_drop_up

[59] 59Código de Gobierno de California § 12945(a)(1).arrow_drop_up

[60] 56Código de Gobierno de California § 12945.7(b).arrow_drop_up

[61] 61Código Laboral de California § 230.8.arrow_drop_up

[62] 62Código Laboral de California §§ 1508–1513.arrow_drop_up

[63] 63Código Laboral de California § 230.3.arrow_drop_up

[64] 64Código de Gobierno de California § 12945.8.arrow_drop_up

[65] 65Tameny v. Atl. Richfield Co. , 27 Cal. 3d 167, 172 (1980) (citando Petermann v. International Brotherhood of Teamsters , 174 Cal. App. 2d 184, 188 (1959)).arrow_drop_up

[66] 66 Foley v. Interactive Data Corp. , 47 Cal. 3d 654, 665 (1988).arrow_drop_up

[67] 67 Green v. Ralee Engineering Co. , 19 Cal. 4th 66, 80 (1998) (“[U] na de las razones principales para requerir que la política pública que da lugar a una acción de despido injustificado tenga una base en disposiciones constitucionales o estatutarias, es limitar la formulación de políticas judiciales 'para que los tribunales no confundan sus propias predilecciones con una política pública que merece reconocimiento ante la ley'”). (Se omiten las citas internas).arrow_drop_up

[68] 68 Petermann v. Int'l Bhd. of Teamsters, Chauffeurs, Warehousemen & Helpers of Am., Loc. 396 , 174 Cal. App. 2d 184, 189 (1959) (“Para hacer efectiva de manera más completa la política declarada del estado contra el perjurio, la ley civil también debe negar al empleador su derecho generalmente ilimitado de despedir a un empleado cuyo empleo es por una duración indeterminada, cuando el motivo del despido es la negativa del empleado a cometer perjurio.”).arrow_drop_up

[69] 69 Tameny v. Atl. Richfield Co. , 27 Cal. 3d 167, 174 (1980) (citando Petermann v. International Brotherhood of Teamsters , 174 Cal. App. 2d 184, 188–189 (1959)).arrow_drop_up

[70] 70 Tameny contra Atl. Richfield Co. , 27 Cal. 3d 167, 178 (1980).arrow_drop_up

[71] 71 Tameny v. Atl. Richfield Co. , 27 Cal. 3d 167 (1980) (sosteniendo que el empleado que había sufrido daños al ser despedido por no participar en un plan ilegal para fijar los precios de la gasolina podría someter al empleador a responsabilidad civil).arrow_drop_up